LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
4909 del ruolo generale affari civili per l'anno 1997, proposto da
Napolitano Elena, Napolitano Giuseppe, rappresentati e difesi, con
procura speciale in calce al ricorso, notificato il 16 maggio 1997,
dagli avv.ti Umberto Nidiaci e Walter Testa, domiciliatario in Roma
alla via Achille Papa n. 21, ricorrenti;
Contro il comune di Barberino di Mugello, in persona del sindaco
pro-tempore, rappresentato e difeso, con procura in calce al
controricorso, notificato il 16 maggio 1997, dall'avv. Paolo Golini,
con il quale elettivamente domicilia in Roma alla via delle Tre
Madonne, 16, presso lo studio dell'avv. prof. Roberto Nania,
controricorrente per la cassazione della sentenza della Corte di
appello di Firenze del 3 novembre 1995, depositata col n. 187 il 1
marzo 1996;
Udita, nella pubblica udienza del 2 luglio 1998, la relazione del
consigliere Enrico Papa;
Sentito l'avv. Casotti Contatore, delegato, che ha chiesto
accogliersi il ricorso;
Sentito il p.m. dott. Ennio Attilio Sepe, che ne ha chiesto il
rigetto.
Premesso in fatto
Con citazione del 30 marzo 1991, Caterina Cafulli convenne davanti
alla Corte di appello di Firenze il comune di Barberino di Mugello,
per la determinazione delle indennita' di espropriazione e di
occupazione legittima di un suo fondo (in n.c.t. di quel comune al
fol. 77, part. 42, 60, 61, 64, 65, 66, 94 e 95), gia' destinato a
discarica comunale; sulla contestazione dell'Ente - che affermo' la
congruita' delle somme offerte -, rimessa all'esito dell'istruzione
la causa al collegio, il procuratore dell'attrice dichiaro',
all'udienza del 18 marzo 1994, la morte della parte, ed il processo
venne, con contestuale ordinanza, interrotto.
Riassunto dagli eredi Elena e Giuseppe Napolitano, con ricorso
depositato il 18 novnbre 1994, e' stato dichiarato estinto con
sentenza del 3 novembre 1995, depositata col n. 187 il 1 marzo 1996,
avendo ritenuto, la Corte, l'eccezione ritualmente proposta e
superato l'ulteriore difesa degli attori, circa la decorrenza del
termine di sei mesi per la riassunzione, fissato nell'art. 305
c.p.c., da un momento successivo a quello della dichiarazione
dell'evento interruttivo, ed, in particolare, dalla accettazione
dell'eredita'.
Per la cassazione della sentenza ricorrono i Napolitano, con due
motivi.
Resiste il comune con controricorso, illustrato da memoria.
II - Considerate le posizioni difensive contrapposte:
col primo mezzo i ricorrenti denunziano violazione e falsa
applicazione di norme di diritto ai sensi dell'art. 360 n. 3 c.p.c.,
in relazione agli artt. 300, 301, 305, 307 c.p.c., e 3 e 24 Cost.
Sotto un primo profilo, lamentano l'erroneita' della
interpretazione dell'art. 305 c.p.c., seguita dal giudice a quo, che
il termine per la riassunzione ha inteso far decorrere dalla data
dell'interruzione: richiamando gli interventi della Corte
costituzionale in ordine agli artt. 301 e 300, e, segnatamente, Corte
costituzionale n. 159/1971, affermano ancora l'impossibilita' di una
decorrenza del termine anteriore al sorgere, in capo ai soggetti
chiamati a proseguire il processo, "del potere di esperire
validamente l'azione", che, coincidendo col momento della delazione
dell'eredita', si sarebbe in realta' verificato in epoca successiva
alla dichiarazione del procuratore (precisamente, con la
pubblicazione del testamento, intervenuta il 16 aprile 1994).
Pertanto, dopo aver puntualizzato gli inconvenienti connessi ad una
diversa interpretazione, lamentano la disparita' di trattamento che
si verificherebbe rispetto ai casi di morte della parte costituita
personalmente, ovvero di morte del procuratore - nei quali il termine
per la riassunzione decorre, a seguito degli interventi della Corte
costituzionale, dalla conoscenza legale del fatto interruttivo -, da
cio' traendo la conclusione della mancanza di fondamento normativo ad
un preteso obbligo, per il difensore, di "avvertire parti da lui non
conosciute ne', quanto meno, facilmente conoscibili ed in tempi non
determinabili".
Onde, per il caso di mancato accoglimento dell'interpretazione
proposta, dopo aver richiamato Corte cost. n. 220/1986, formulano
eccezione di incostituzionalita' del combinato disposto degli artt.
305 e 300 c.p.c., per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, ipotizzando disparita' di trattamento fra situazioni
simili nonche' lesione del diritto di difesa.
Sotto un secondo profilo, richiamata la disciplina dell'art. 307,
comma 4 c.p.c., deducono che e' mancata l'eccezione di estinzione
"prima di ogni altra istanza o difesa", avendo l'Ente appellato
formulato il rilievo unicamente in via conclusiva, nella comparsa per
il collegio (al punto 4, ove "infine si segnala all'ecc.mo collegio
la tardivita' della riassunzione del processo" per di piu' "facendo
riferimento alla data della notifica del ricorso con pedissequo
decreto di fissazione dell'udienza, notifica avvenuta il 30 gennaio
1995 anziche' alla data di presentazione del ricorso stesso", con la
conseguenza che il giudice a quo sarebbe incorso in extrapetizione.
Col secondo motivo, deducono un corrispondente vizio di
motivazione, in relazione ai riportati profili. Da un lato, lamentano
che erroneamente il giudice a quo avrebbe riferito la prospettazione
degli attori in riassunzione al momento dell'accettazione e non a
quello della delazione dell'eredita', ed, ancor piu', contestano la
ritenuta congruita' del termine semestrale per il compimento, da
parte dei chiamati - i quali potrebbero addirittura ignorare la morte
del dante causa -, di tutte le operazioni successorie, comprensive
della nomina del difensore, attraverso cui proseguire il processo
interrotto.
Dall'altro, contestano l'affermazione della Corte, circa la
richiesta "in via prioritaria" d'estinzione, che, nella parte
dispositiva della comparsa, precede le altre unicamente perche'
trattasi di istanza "in rito", laddove, nella parte narrativa,
l'andamento globale delle difese e' quello gia' considerato.
Oppone il controricorrente comune l'infondatezza delle tesi
difensive avversarie. Afferma infatti l'esattezza della
interpretazione seguita dal giudice di merito in ordine all'art. 305
c.p.c., arricchendola di rilievi e richiami giurisprudenziali;
ribadisce poi di aver formulato ritualmente l'eccezione di
estinzione. In particolare, osserva che la disposizione "non puo'
essere ragionevolmente interpretata nel senso che l'eccezione di
estinzione debba essere formulata all'inizio del primo atto difensivo
prodotto dalla parte interessata a farla valere"; puntualizza,
inoltre, che l'eccezione e' stata espressa dopo aver richiamato le
date della dichiarazione dell'evento interruttivo, del deposito del
ricorso e della notifica di esso col pedissequo decreto, senza
riferirsi esclusivamente a quest'ultima. Esclude, conseguentemente,
ogni collegato vizio di motivazione nella sentenza impugnata.
III. - Tanto premesso e considerato, ritiene il collegio rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale della normativa richiamata, con le precisazioni che
seguono, avuto riguardo alla prospettazione dei ricorrenti.
Invertendo, per ragioni di pregiudizialita' logica, l'esame del
duplice profilo del primo mezzo, e' agevole osservare che il secondo
non potrebbe essere accolto, giacche', ferma la natura di eccezione
processuale in senso stretto, quella di estinzione del processo non
richiede formule sacramentali, essendo necessario e sufficiente che
risulti proposta in forma esplicita (Cass. n. 316/1992) ed in via
pregiudiziale (Cass. n. 4286/1980), vale a dire prima di ogni altra
difesa (v. anche Cass. nn. 6286/1995, 7323/1994).
Orbene, nella ricordata comparsa conclusionale, il convenuto
dedusse (p. 5, n. 4) la tardivita' della riassunzione, puntualizzando
le date delle singole attivita' processuali, a cui, espressamente,
quella del deposito del ricorso, onde, fermo restando l'esplicito
collegamento col termine perentorio per la riassunzione (in relazione
al deposito stesso, e non alla successiva notifica), concluse poi,
"in rito", vale a dire in via pregiudiziale, con la richiesta di
dichiarazione d'estinzione del processo ai sensi dell'art 305 c.p.c.
(ivi, p. 6). Con la conseguenza, negativa per i ricorrenti,
agevolmente arguibile.
Il restante (primo) profilo finisce per incentrarsi sulla questione
di legittimita' costituzionale, la cui soluzione soltanto, nel senso
auspicato dai ricorrenti, potrebbe far sorgere, in una eventuale
articolazione successiva, la problematica - agitata invece in via
principale - circa la possibile incidenza, sulla fattispecie
estintiva, del potere di proseguire il processo in capo a chi puo'
"esperire validamente l'azione". Il sistema posto in discussione,
infatti, e' proprio quello della decorrenza del termine perentorio,
per la riassunzione, dalla dichiarazione o notificazione dell'evento
interruttivo (art. 300 comma 2 c.p.c.), indipendentemente dalla
statuizione - meramente dichiarativa - del giudice (Cass. nn.
5029/1998, 6721/1996), stante l'automaticita' del corrispondente
effetto, che non richiede la conoscenza - la quale verrebbe ad
atteggiarsi invece come premessa necessaria della stessa problematica
- da parte dei soggetti destinati a subentrare nel processo.
La questione medesima sembra, al collegio, oltre che rilevante - in
virtu' dei rilievi piu' sopra svolti -, non manifestamente infondata.
La Corte costituzionale, nell'occuparsi di tale questione (sent.
n. 136/1992) con riguardo al fallimento di una parte, ha ritenuto
l'art. 305 c.p.c. non in contrasto con l'art. 24 Cost., la' dove fa
decorrere il termine per la riassunzione dall'interruzione e non
dall'effettiva conoscenza dell'evento interruttivo ad opera del
curatore fallimentare, argomentando dalla cd. ultrattivita' della
rappresentanza processuale rispetto all'evento medesimo, ai sensi
dell'art. 300 c.p.c., cui ha considerato sotteso l'obbligo, non
espresso nella regola processuale ma desumibile dagli artt. 1728,
comma 1 e 1710, comma 2 c.c., di rendere noto ai soggetti, ai quali
spetta proseguire il processo, l'evento medesimo, concordando con
essi la correlativa dichiarazione.
Ha cosi' ritenuto che l'eventuale inadempimento di quell'obbligo
costituisca solo un inconveniente pratico, cui non e' rapportabile un
vizio d'incostituzionalita' della norma - sotto l'aspetto della
violazione del diritto di difesa -, poiche' la legittimita'
costituzionale "va apprezzata in funzione della corretta osservanza
dell'ordinamento giuridico complessivo e non delle possibili sue
violazioni", laddove l'inconveniente medesimo risulta prevenuto e
represso dal sistema sanzionatorio, nella sede disciplinare, a carico
del procuratore inadempiente, nonche' dalla risarcibilita' del danno
da lui eventualmente cagionato ai soggetti cui incombeva l'onere di
prosecuzione del processo.
Pare al collegio che la verifica di costituzionalita' in esame, nei
limiti di rilevanza della questione proposta, sia stata condizionata
dalla peculiarita' dell'evento considerato (fallimento), che rende
difficilmente ipotizzabile un curatore fallimentare ignaro dei
processi in corso ed un procuratore del fallito che ometta ogni
informativa circa gli sviluppi della vicenda processuale, in un
contesto, oltre tutto, caratterizzato dalla persistente presenza
dell'interessato, in grado di assumere iniziative dirette anche
presso gli organi della procedura concorsuale. Ma la stessa
peculiarita' non sembra consentire il superamento delle difficolta'
di una costruzione, in via generale, nei termini riportati, e
consiglia di riproporre, con riferimento al caso della morte della
parte costituita, la questione, sotto il duplice profilo del
contrasto con l'art. 24 e, correlativamente, con l'art. 3 della
Costituzione.
A) Sotto il primo profilo, appare dubbia l'effettivita' del diritto
di difesa per coloro cui spetta proseguire il processo, in caso di
intervenuta interruzione, trattandosi di soggetti estranei al
processo stesso, tenuti nondimeno a compiere attivita' processuali
entro un termine perentorio, la cui decorrenza risulterebbe garantita
da posizioni subiettive esse pure estranee al processo.
Nell' ambito del rapporto processuale, che si potrebbe dire
"esterno" siccome riguardante la parte, il giudice e le altre parti,
l'evento interruttivo che colpisce la prima e', di per se',
irrilevante, poiche' rientra nel diritto potestativo processuale del
procuratore darne - con dichiarazione che, pur essendo di scienza,
assume portata negoziale, richiedendo la volonta' dell'effetto,
appunto, interrruttivo (cosi' Cass. nn. 5391/1990, 2506/1989,
2837/1987, e, fra le piu' recenti, Cass. n. 3431/1998) -
comunicazione all'udienza ovvero mediante notifica, ai sensi del
comma 1 dell'art. 300 c.p.c. e con le conseguenze fissate nel comma
2, secondo valutazioni da compiere nell'esclusivo interesse della
parte colpita dal ripetuto evento (Cass. nn. 5156/1998, 13041/1995).
Da cio' deriva che, mentre, nel caso di omessa dichiarazione, il
rapporto esterno resta immutato (senza che quello interno venga in
alcun modo ad incidere sulla dialettica del processo), allorquando
tale dichiarazione sia intervenuta, in assenza di qualsivoglia atto
processuale riguardante i soggetti destinati a subentrare nel
processo, nei cui confronti il termine perentorio inizia
immediatamente a decorrere, risulta indispensabile l'aggancio al
rapporto "interno", tra procuratore costituito e subentranti alla
parte incisa dall'evento interruttivo. Aggancio indispensabile -
che, nella prima alternativa, si ravvisa nella cd. ultrattivita'
della procura (v. per tutte Cass. nn. 4237/1997, 7704/1996), secondo
valutazioni tuttavia non incidenti sui concreti meccanismi del
processo -, ma non per questo appagante.
Difatti, l'apprezzamento di legittimita' della norma con riguardo
all'ordinamento giuridico nel suo complesso, pur costituendo
affermazione di un principio incontestabile, non sembra consentire la
giustapposizione della disciplina sostanziale a quella processuale,
attesa la peculiarita' delle regole attinenti al processo, la cui
caratteristica di norme "strumentali" ne comporta l'autosufficienza,
trattandosi di disposizioni che (chiamate a regolare posizioni
subiettive di onere), in caso di inosservanza, contengono in se
stesse l'attuazione delle conseguenze giuridiche, di regola
consistenti in preclusioni o - come appunto nel caso in esame -
decadenze, senza percettibili modifiche del mondo "fenomenico", come
invece normalmente avviene per le norme di diritto sostanziale - la
cui attuazione (relativa invece a posizioni subiettive di obbligo),
nel momento sanzionatorio, anche quando avvenga in forma specifica,
implica pur sempre una qualche modifica di tal fatta -.
Talche', dal punto di vista processsuale, non potra' negarsi che il
procuratore della parte venuta a morte, resa la dichiarazione e
provocato l'effetto interruttivo, non riveste piu' alcun ruolo, onde
nel processo si verifica un evidente iato, che impedisce di dare
(autosufficiente) ragione dell'inizio della decorrenza di un termine
decadenziale a carico di soggetti i quali non risultano tuttavia
raggiunti da alcun atto processuale - aspetto, quest'ultimo, che
nella citata Corte cost. n. 136/1992 appare superato col considerare
la sola posizione del subentrante convenuto in riassunzione, in una
prospettiva ex post, forse non idonea a superare il rilievo -.
Sotto l'aspetto sostanziale (del rapporto cd. interno), ad
ulteriori perplessita' da' luogo la soluzione prospettata, la quale,
mentre relega al rango di inconveniente pratico la mancata
informativa del procuratore verso coloro che dovrebbero subentrare
all'originario mandante, fa assurgere (attraverso il richiamo
all'art. 1728 c.c.) le ipotesi di prosecuzione del processo fra
quelle in cui sarebbe per definizione configurabile il "pericolo nel
ritardo", in definitiva confermando la tendenza a salvare la
regolarita' del rapporto esterno attraverso la disciplina dettata per
quello interno (al qual proposito non va tralasciato che il mandato
potrebbe intercorrere anche tra procuratore e terzo e che il
procuratore medesimo, in base alle istruzioni ricevute, potrebbe aver
agito, nel rendere autonomamente la dichiarazione dell'evento, nel
rispetto degli obblighi impostigli dall'art. 1710 c.c.).
E, sotto tale ulteriore riguardo, il sospetto d'incostituzionalita'
appare semmai ricevere riscontro: sostenere che la tutela del
soggetto chiamato a proseguire il giudizio e' assicurata dalla
responsabilita' civile (per inadempimento) del
procuratore-mandatario, oltre che da quella disciplinare di lui,
significa far ricorso ad una forma di protezione per cosi' dire
indiretta, assicurata, cioe', non - come sembrerebbe dover essere -
"nel" processo, bensi' attraverso disposizioni volte a riequilibrare
e sanzionare la (gia' intervenuta) lesione del diritto di difesa,
resa possibile dallo stesso complessivo sistema delle norme
processuali, che avrebbe dovuto autonomamente garantirlo.
B) Nella medesima prospettiva, sotto il profilo dell'art. 3 della
Costituzione, e' agevole poi osservare che, mentre le parti non
colpite dall'evento interruttivo, dal momento della dichiarazione o
della notificazione, hanno legale conoscenza (per il contumace, arg.
art. 292 comma 3 c.p.c.) dell'interruzione, e possono usufruire per
intero del termine semestrale per la riassunzione, cio' non si
verifica per colui (o coloro) cui spetta proseguire il processo.
Difatti, persino ipotizzando un previo accordo con il procuratore
della parte venuta a morte, circa la dichiarazione ex art. 300
c.p.c., non potra' negarsi che, essendo la conoscenza legata alla
dichiarazione medesima, l'informativa seguira' necessariamente in un
momento successivo, col pericolo di consumazione parziale di un
termine processuale, in posizione deteriore rispetto alle altre
parti.
In tali termini rettificata la prospettazione dei ricorrenti nella
formulazione della relativa eccezione, ritiene il collegio, sul
premesso accertamento di rilevanza di essa, non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 305 e 300 c.p.c., per violazione degli artt. 24
e 3 della Costituzione, la' dove prevedono che, in caso di morte
della parte costituita, il termine perentorio di sei mesi per la
riassunzione decorra dalla interruzione, e, cioe', dalla
dichiarazione o dalla notificazione dell'evento interruttivo ad opera
del procuratore, e non dalla conoscenza dell'interruzione medesima in
capo ai soggetti destinati a subentrare nel processo.